Algo debe de estar cambiando en el cine comercial norteamericano para que aparezca un producto como Hancock, a la vez parodia y reflexión en torno a las películas de superhéroes. El tipo en cuestión carece de glamour, las escenas de acción se reducen a unos cuantos porrazos y el clímax apela en mayor grado al melodrama que a la epopeya. De hecho, la clave está ahí: en su primera parte, Hancock es la historia de alguien que tiene poderes y los utiliza con desgana y negligencia, hasta el punto de necesitar un asesor de imagen; en la segunda, el descubrimiento de su origen le plantea preguntas mucho más inquietantes sobre la verdadera naturaleza de su condición y, cómo no, la soledad del justiciero todopoderoso. Pero no esperen encontrar aquí las típicas disquisiciones sobre el lado oscuro del héroe, no estamos ante la enésima franquicia de Batman o Spiderman, ni siquiera frente a su versión cómica. Hancock, por el contrario, discurre rápidamente desde la sordidez irredenta de la comedia gamberra hasta la melancolía del superhéroe crepuscular dando por sentado que el género quizá haya entrado ya en su fase autoconsciente.

Por desgracia, Peter Berg —¿recuerdan Very Bad Things?— no alcanza a dotar al conjunto de los matices necesarios, y tampoco lo brusco de los cambios de tono ayuda a la fluidez narrativa que requería un planteamiento de este cariz. Sin embargo, esa misma tosquedad moldea una película imperfecta pero viva, grosera pero inquietante, algo así como una mezcla entre el M. Night Shyamalan de El protegido y el Jared Hess de Super Nacho. No acaba siendo ni una cosa ni otra y, no obstante, se trata de una película igualmente extraña y desconcertante, una propuesta inclasificable que consigue algo insólito en el panorama del cine contemporáneo: sorprender con materiales de derribo.